La prime de risque social

On ne sait pas si le navire-hôpital vient à la rescousse

ou va écraser Miss Liberty. Photo: Andrew Kelly / Reuters.

La prime de risque obsédée en 2008 et la courbe des infectés et des morts en 2020, deux attitudes différentes des décideurs politiques et des citoyens référents. Risque pays et risque citoyen ; on pourrait dire qu'ils sont fondamentalement la même chose, mais l'expérience a montré que l'approche conditionne le résultat et que les bénéficiaires finaux ne coïncident pas. 

Quant à la réponse à la crise de 2008/2018, aucun test de laboratoire n'a confirmé que l'assainissement financier au prix d'une dette publique énorme a débordé les comptes de résultats des entreprises au profit du peuple.

Il y a un peu plus de dix ans, deux premiers ministres espagnols disposaient d'une application pour téléphone portable qui leur montrait l'état d'esprit des marchés financiers en temps réel ; peut-être qu'aujourd'hui Pedro Sánchez a quelque chose de similaire pour la courbe des décès ou des patients à l'hôpital. 

Les différences entre les deux crises peuvent également être détectées dans d'autres politiques publiques. La sécurité traditionnelle a délimité le champ d'action aux frontières de l'État, aux siennes et à celles de ses voisins. En d'autres termes, la sécurité physique organisée continue à être gérée par l'État, alors que les menaces sont mondiales. Pour cette raison et d'autres encore, avec la crise provoquée par la maladie covid-19, le secrétaire général de l'OTAN nous encourage à ne pas cesser d'augmenter les budgets de la défense, certains nuages se profilent à l'horizon. Dans le cadre de cette Alliance, l'Espagne a demandé et reçu de l'aide de la Turquie et de la République tchèque, jusqu'à présent la nature multinationale de la réponse, en attendant que les gouvernements nationaux décident d'unir leurs forces sous l'égide de l'UE (en matière financière, la BCE, la Commission et le Parlement européen ont approuvé des initiatives).

Trois nouveautés peuvent être mises en évidence de cette crise sanitaire qui va évoluer vers des aspects économiques, sociaux et bien sûr politiques. La première nouveauté est celle mentionnée ci-dessus : la première préoccupation de cette crise est humaine, contrairement à la Grande Récession, et c'est pourquoi la mobilisation de ceux qui défendent avec force leurs intérêts économiques, des acteurs ayant une grande capacité de pression, de dialogue et de présence médiatique, grince et se comprend. 

La deuxième nouveauté, du point de vue de la sécurité, est que l'ennemi n'est pas humain. Après une décennie d'indéfinition avec la fin de la guerre froide, le terrorisme s'est imposé au cours des trois premières décennies du XXIe siècle comme une menace toute puissante et omniprésente, une ressource déjà épuisée - ni en termes de nombre de victimes ni de justification militaire - et qui a été remplacée ces cinq dernières années par des cybermenaces.

Dans les deux cas, il y a des gens derrière, voire des États dans certains cas, la sécurité pourrait diriger ses instruments vers quelque chose de physique et vers des décideurs humains ; ce n'est pas le cas aujourd'hui avec les virus. Dans cette crise, nous avons beaucoup de héros et de victimes, mais il nous manque un humain ou un méchant de l'État pour en assumer les conséquences. Quant au cyber, reconnaissons que le vrai virus est plus dangereux que le virus de la désinformation, avec des exagérations évidentes dans le diagnostic qui semblent prétendre que cette nouvelle pandémie ressemble à la géopolitique habituelle. 

Troisièmement, les stratégies de sécurité nationale ont inclus les pandémies et les crises sanitaires, mais pas comme une menace directe, mais comme un risque indéterminé en compagnie d'autres personnes que nous ne savons pas très bien comment évaluer (« défi » est le terme espagnol pour 2017) ; ils se sont trompés, ce n'est pas un des défis (une sorte de boîte à couture), mais une menace directe. Ce qui est pertinent, c'est que la réponse à cette menace ne peut pas s'appuyer sur les moyens traditionnels.

Bien sûr, les forces armées disposent de capacités extrêmement utiles pour faire face à une crise sanitaire comme celle que nous connaissons : il suffit de voir l'action de l'unité militaire d'urgence ; la surveillance des infrastructures critiques aussi ; la santé militaire est probablement sous-financée, mais nous avons un grand hôpital de la Défense qui, bien qu'il n'ait pas la capacité d'accueillir des dictateurs amis, dessert un quartier important de Madrid, et est très utile comme réserve d'urgence, tout comme la pharmacie militaire, qui devra être renforcée d'une manière ou d'une autre. 

Une autre chose est l'utilisation de l'armée dans des tâches de sécurité citoyenne, comme cela a été annoncé, très discutable dans un pays qui compte 250 000 agents de police (dont la moitié est assez bien formée) et jusqu'à présent heureusement non mis en pratique en raison de l'imposition du bon sens, plus que de la jalousie des organismes publics, nous l'espérons.

La crise provoquée par la maladie du coronavirus est donc nouvelle à trois égards : la population est en première ligne des préoccupations ; l'adversaire n'est pas humain ; et la menace à moyen et long terme n'a pas de réponse militaire ou policière, mais nécessite un renforcement des services de santé publique et de protection sociale. 

Tout ce qui précède met en évidence un concept qui a été abandonné et qui émerge avec la force de la logique par intermittence et qui apparaît maintenant au premier plan : la sécurité humaine. Il s'agit d'un cadre général qui inclut la sécurité physique, mais aussi la sécurité des personnes, du travail et de la santé, au-delà de l'équilibre du nombre de chars ou de la dissuasion nucléaire ; il vise à garantir des conditions de vie acceptables, afin que les citoyens aient le sentiment d'avoir un certain contrôle sur ce qui se passe.

Les exemples abondent pour montrer que la priorité dans les crises récentes a été l'économie financière, les eaux territoriales, la souveraineté limitée des États, et qu'en fin de compte, les gens sont censés se trouver dans cette économie et ces limites géographiques ; mais dans la réponse, il y a aussi des cas de restriction des libertés individuelles dans l'intérêt d'une plus grande sécurité, de déconnexion entre le citoyen et la sécurité. 

La crise du covid-19 a bouleversé l'équation : il n'y a pas de sécurité sans les gens. Nous sommes passés du risque pays au bien-être du citoyen au sens le plus large, qui commence par la santé et se poursuit avec le travail. Les circonstances de ce début d'année 2020 vont en tout cas nous obliger à repenser les stratégies sociales, de sécurité, de défense, d'entreprise et de travail ; et surtout et avant toute chose, à résoudre une question fondamentale : la somme du secteur public a-t-elle aujourd'hui la capacité de maintenir la prime de risque social sous contrôle ?

Texte original en espagnol. Traduction gracieuseté du magazine Atalayar.