sábado, 18 de abril de 2020

La prime de risque social

On ne sait pas si le navire-hôpital vient à la rescousse
ou va écraser Miss Liberty. Photo: Andrew Kelly / Reuters.
La prime de risque obsédée en 2008 et la courbe des infectés et des morts en 2020, deux attitudes différentes des décideurs politiques et des citoyens référents. Risque pays et risque citoyen ; on pourrait dire qu'ils sont fondamentalement la même chose, mais l'expérience a montré que l'approche conditionne le résultat et que les bénéficiaires finaux ne coïncident pas. 
Quant à la réponse à la crise de 2008/2018, aucun test de laboratoire n'a confirmé que l'assainissement financier au prix d'une dette publique énorme a débordé les comptes de résultats des entreprises au profit du peuple.
Il y a un peu plus de dix ans, deux premiers ministres espagnols disposaient d'une application pour téléphone portable qui leur montrait l'état d'esprit des marchés financiers en temps réel ; peut-être qu'aujourd'hui Pedro Sánchez a quelque chose de similaire pour la courbe des décès ou des patients à l'hôpital. 
Les différences entre les deux crises peuvent également être détectées dans d'autres politiques publiques. La sécurité traditionnelle a délimité le champ d'action aux frontières de l'État, aux siennes et à celles de ses voisins. En d'autres termes, la sécurité physique organisée continue à être gérée par l'État, alors que les menaces sont mondiales. Pour cette raison et d'autres encore, avec la crise provoquée par la maladie covid-19, le secrétaire général de l'OTAN nous encourage à ne pas cesser d'augmenter les budgets de la défense, certains nuages se profilent à l'horizon. Dans le cadre de cette Alliance, l'Espagne a demandé et reçu de l'aide de la Turquie et de la République tchèque, jusqu'à présent la nature multinationale de la réponse, en attendant que les gouvernements nationaux décident d'unir leurs forces sous l'égide de l'UE (en matière financière, la BCE, la Commission et le Parlement européen ont approuvé des initiatives).
Trois nouveautés peuvent être mises en évidence de cette crise sanitaire qui va évoluer vers des aspects économiques, sociaux et bien sûr politiques. La première nouveauté est celle mentionnée ci-dessus : la première préoccupation de cette crise est humaine, contrairement à la Grande Récession, et c'est pourquoi la mobilisation de ceux qui défendent avec force leurs intérêts économiques, des acteurs ayant une grande capacité de pression, de dialogue et de présence médiatique, grince et se comprend. 
La deuxième nouveauté, du point de vue de la sécurité, est que l'ennemi n'est pas humain. Après une décennie d'indéfinition avec la fin de la guerre froide, le terrorisme s'est imposé au cours des trois premières décennies du XXIe siècle comme une menace toute puissante et omniprésente, une ressource déjà épuisée - ni en termes de nombre de victimes ni de justification militaire - et qui a été remplacée ces cinq dernières années par des cybermenaces.
Dans les deux cas, il y a des gens derrière, voire des États dans certains cas, la sécurité pourrait diriger ses instruments vers quelque chose de physique et vers des décideurs humains ; ce n'est pas le cas aujourd'hui avec les virus. Dans cette crise, nous avons beaucoup de héros et de victimes, mais il nous manque un humain ou un méchant de l'État pour en assumer les conséquences. Quant au cyber, reconnaissons que le vrai virus est plus dangereux que le virus de la désinformation, avec des exagérations évidentes dans le diagnostic qui semblent prétendre que cette nouvelle pandémie ressemble à la géopolitique habituelle. 
Troisièmement, les stratégies de sécurité nationale ont inclus les pandémies et les crises sanitaires, mais pas comme une menace directe, mais comme un risque indéterminé en compagnie d'autres personnes que nous ne savons pas très bien comment évaluer (« défi » est le terme espagnol pour 2017) ; ils se sont trompés, ce n'est pas un des défis (une sorte de boîte à couture), mais une menace directe. Ce qui est pertinent, c'est que la réponse à cette menace ne peut pas s'appuyer sur les moyens traditionnels.
Bien sûr, les forces armées disposent de capacités extrêmement utiles pour faire face à une crise sanitaire comme celle que nous connaissons : il suffit de voir l'action de l'unité militaire d'urgence ; la surveillance des infrastructures critiques aussi ; la santé militaire est probablement sous-financée, mais nous avons un grand hôpital de la Défense qui, bien qu'il n'ait pas la capacité d'accueillir des dictateurs amis, dessert un quartier important de Madrid, et est très utile comme réserve d'urgence, tout comme la pharmacie militaire, qui devra être renforcée d'une manière ou d'une autre. 
Une autre chose est l'utilisation de l'armée dans des tâches de sécurité citoyenne, comme cela a été annoncé, très discutable dans un pays qui compte 250 000 agents de police (dont la moitié est assez bien formée) et jusqu'à présent heureusement non mis en pratique en raison de l'imposition du bon sens, plus que de la jalousie des organismes publics, nous l'espérons.
La crise provoquée par la maladie du coronavirus est donc nouvelle à trois égards : la population est en première ligne des préoccupations ; l'adversaire n'est pas humain ; et la menace à moyen et long terme n'a pas de réponse militaire ou policière, mais nécessite un renforcement des services de santé publique et de protection sociale. 
Tout ce qui précède met en évidence un concept qui a été abandonné et qui émerge avec la force de la logique par intermittence et qui apparaît maintenant au premier plan : la sécurité humaine. Il s'agit d'un cadre général qui inclut la sécurité physique, mais aussi la sécurité des personnes, du travail et de la santé, au-delà de l'équilibre du nombre de chars ou de la dissuasion nucléaire ; il vise à garantir des conditions de vie acceptables, afin que les citoyens aient le sentiment d'avoir un certain contrôle sur ce qui se passe.
Les exemples abondent pour montrer que la priorité dans les crises récentes a été l'économie financière, les eaux territoriales, la souveraineté limitée des États, et qu'en fin de compte, les gens sont censés se trouver dans cette économie et ces limites géographiques ; mais dans la réponse, il y a aussi des cas de restriction des libertés individuelles dans l'intérêt d'une plus grande sécurité, de déconnexion entre le citoyen et la sécurité. 
La crise du covid-19 a bouleversé l'équation : il n'y a pas de sécurité sans les gens. Nous sommes passés du risque pays au bien-être du citoyen au sens le plus large, qui commence par la santé et se poursuit avec le travail. Les circonstances de ce début d'année 2020 vont en tout cas nous obliger à repenser les stratégies sociales, de sécurité, de défense, d'entreprise et de travail ; et surtout et avant toute chose, à résoudre une question fondamentale : la somme du secteur public a-t-elle aujourd'hui la capacité de maintenir la prime de risque social sous contrôle ?

Texte original en espagnol. Traduction gracieuseté du magazine Atalayar.



jueves, 16 de abril de 2020

The social risk premium

It is not clear whether the hospital ship is coming to the rescue
or is going to run over Miss Liberty. Photo: Andrew Kelly / Reuters.
The risk premium became an obsession in 2008 and the infected/dead curve in 2020, two different attitudes on the part of policy makers and by referral. National risk and citizen risk; it could be said that they are basically the same thing, but experience has shown that the approach conditions the outcome and the final recipients do not coincide.
As for the response to the 2008/2018 crisis, there are no laboratory tests that have confirmed that financial clean-up at the cost of huge public debt has flooded corporate income statements to benefit the common people.
Just over a decade ago, two Spanish prime ministers had a mobile phone application that indicated the state of mind of the financial markets in real time; perhaps today Pedro Sánchez has something similar for the curve of deaths or hospital admissions.
The differences between the two crises can also be detected in other public policies. Traditional safety has defined the scope of action to State borders, its own and those of its neighbours. In other words, organized physical safety continues to be state-run, when the threats are global. For this and other reasons, with the crisis caused by the COVID-19 disease, NATO's Secretary General encourages us not to cease increasing defence budgets, some clouds are gathering on the horizon. Within the framework of this Alliance, Spain has asked for help and has received it from Turkey and the Czech Republic, up to now the multinational nature of the response, while waiting for national governments to decide to join forces under the umbrella of the EU (in financial matters the ECB, the Commission and the European Parliament have approved initiatives).
Three new developments can be highlighted from this health crisis that will evolve into economic, social and of course political ones. The first development is the one mentioned above: the first concern of this crisis is human, unlike the Great Recession, and that is why the mobilisation of those who defend their economic interests with strength, players with a great capacity for pressure, dialogue and media presence, squeals and is understood.
The second development, from the safety point of view, is that the enemy is not human. After a decade of uncertainty with the end of the Cold War, terrorism has taken over the first five years of the 21st century as an all-powerful and omnipresent threat, a resource that has already been exhausted - not in terms of number of victims or military justification - and which has been replaced by cyber threats in the last five years.
In both cases there are people behind it, even States in some cases, security could aim its weapons at something physical and at human perpetrators; this is not the case today with viruses. In this crisis we have many heroes and victims, but we lack a human or State villain to match the consequences. As for the cyber, let us recognize that the real virus is more dangerous than the virus of disinformation, with evident exaggerations regarding diagnosis that seem to pretend that this novel pandemic resembles the usual geopolitics.
Thirdly, national safety strategies have included pandemics and health crises, but not as a direct threat, but as an undetermined risk in the company of others that we do not know very well how to gauge (“challenge” is the Spanish term for 2017); they were wrong, it is not one of the challenges (a sort of catch-all), but a direct threat. What is relevant is that the response to this threat cannot rely on traditional means.
Of course, the Armed Forces have extremely useful capabilities to face a health crisis like the one we are experiencing: you only have to look at the action of the Military Emergency Unit; also the supervision of critical infrastructure; military health is probably underfunded, but we have a large Defence hospital that, although it does not have the capacity to house friendly dictators, it does serve an important neighbourhood of Madrid, and it is very useful as an emergency backup, just like the military pharmacy, which will have to be strengthened in some way.
A different thing is the use of the military in tasks of citizen safety, as has been announced, very debatable in a country with 250,000 police agents (half of them quite well trained) and until now fortunately not put into practice due to the imposition of reason, more than due to jealousy among public bodies, we hope.
The crisis caused by coronavirus disease is therefore a triple new development: people are in the front line of concern; the adversary is not human; and the medium to long term threat has no military or police response, but requires a strengthening of public health and social protection services.
All of the above points to a concept that has been abandoned and emerges with the force of logic in an intermittent manner and now appears in the foreground: human safety. It is a broad framework that includes physical safety, but also personal, labour and health safety, beyond a balance in the number of tanks or nuclear deterrence; it aims to guarantee acceptable living conditions, so that citizens feel they have some control over what happens.
Examples abound of how the priority in recent crises has been the financial economy, territorial waters, defined state sovereignty, and then in the end it is assumed people within that economy and those geographical boundaries; but in the response there are also cases of cutting back on individual freedoms in the interests of greater security, of disconnection between citizen and safety.
The COVID-19 crisis has turned the equation on its head: there is no safety without people. We have moved from national risk to the well-being of the citizen in the broadest sense, which begins with health and continues with work. The circumstances at the start of 2020 will, in any case, force us to rethink social, safety, defence, business and labour strategies and, above all, to resolve a fundamental question: is the sum of the public's resources capable today of keeping the social risk premium under control?

Original text in Spanish. Translation courtesy of Atalayar magazine.

martes, 7 de abril de 2020

La prima de riesgo social

Ha cambiado el foco en la respuesta inicial a las dos últimas crisis, la Gran Recesión y la covid-19 
No está claro si el buque hospital acude al rescate o se va a llevar 
por delante a Miss Liberty. Foto: Andrew Kelly/Reuters. 

La prima de riesgo obsesionó en 2008 y la curva de infectados y fallecidos en 2020, dos actitudes diferentes por parte de responsables políticos y por derivación de ciudadanos.
Riesgo país y riesgo ciudadano; se podría decir que en el fondo son lo mismo, pero la experiencia ha demostrado que el enfoque condiciona el resultado y los destinatarios finales no coinciden.
En cuanto a la respuesta a la crisis 2008/2018, no existen pruebas de laboratorio que hayan confirmado que el saneamiento financiero a costa de un endeudamiento público descomunal haya desbordado las cuentas de resultados empresariales para beneficiar al común de la gente.
Hace poco más de una década anduvieron dos presidentes del Gobierno español con una aplicación en el móvil que les indicaba en tiempo real el estado de ánimo de los mercados financieros; quizá hoy Pedro Sánchez tenga algo similar para la curva de fallecidos o ingresos hospitalarios.
Las diferencias entre las dos crisis se pueden detectar también en otras políticas públicas.
La seguridad tradicional ha delimitado el ámbito de actuación a las fronteras del Estado, del propio y de los vecinos. Es decir, la seguridad física organizada sigue siendo estatal, cuando las amenazas son globales. Por éste y otros motivos con la crisis provocada por la enfermedad covid-19 el secretario general de la OTAN anima a no dejar de aumentar los presupuestos de Defensa, algún nubarrón percibe en el horizonte. En el marco de esa Alianza España ha pedido ayuda y la ha recibido de Turquía y Chequia, hasta ahí la multinacionalidad de la respuesta, a la espera de lo que los Gobiernos nacionales decidan mancomunar bajo el paraguas de la UE (en materia financiera el BCE, la Comisión y el Parlamento Europeo sí han aprobado iniciativas).
Tres novedades se pueden destacar de esta crisis sanitaria que evolucionará a económica, social y por supuesto política.
La primera novedad es la apuntada: la primera preocupación de esta crisis es humana, a diferencia de la Gran Recesión, y por eso chirría y se entiende la movilización de quienes defienden sus intereses económicos con fuerza, actores con gran capacidad de presión, de interlocución y de presencia mediática.
Segunda novedad, desde el punto de vista de la seguridad: el enemigo no es humano. Tras una década de indefinición con el final de la guerra fría, el terrorismo ha copado los tres primeros lustros del siglo XXI como amenaza omnipotente y omnipresente, recurso ya agotado -no se sostiene ni por número de víctimas ni como justificación militar- que ha sido sustituido el último quinquenio por las ciberamenazas.
En ambos casos hay personas detrás, incluso Estados en algunos casos, la seguridad podía apuntar sus instrumentos hacia algo físico y hacia responsables humanos; no sucede hoy con los virus. En esta crisis tenemos muchos héroes y víctimas, pero nos falta un villano humano o estatal a la altura de las consecuencias.
En cuanto a lo cíber, reconozcamos que el virus real se presenta más peligroso que el virus de la desinformación, con evidentes exageraciones en el diagnóstico que parecen pretender que esta novedosa pandemia se parezca a la geopolítica de siempre.
Tercera novedad: las estrategias de seguridad nacional han incluido las pandemias y las crisis sanitarias, pero no como amenaza directa, sino como riesgo indeterminado en compañía de otros que no se sabe muy bien cómo calibrar ("desafío" la denomina la española de 2017); se equivocaron, no es uno de los desafíos (una especia de cajón de sastre), sino amenaza directa. Lo relevante es que la respuesta a esta amenaza no puede descansar en los medios tradicionales.
Por supuesto que las Fuerzas Armadas cuentan con capacidades de extrema utilidad para hacer frente a una crisis sanitaria como la que vivimos: sólo hay que ver la actuación de la Unidad Militar de Emergencias; también la vigilancia de infraestructuras críticas; la sanidad militar probablemente esté infradotada, pero contamos con un gran hospital de la Defensa que aunque no tiene capacidad para albergar a dictadores amigos sí da servicio a un importante barrio de Madrid, y es muy útil como respaldo de emergencias, igual que la farmacia militar, que habrá que fortalecer de alguna forma.
Cosa distinta es el empleo de los militares en tareas de seguridad ciudadana, como se ha anunciado, muy discutible en un país con 250.000 agentes policiales (la mitad bastante bien formados) y hasta el momento afortunadamente no llevado a la práctica por imposición de la sensatez, más que por celos entre organismos públicos, esperemos.
Triple novedad de la crisis provocada por la enfermedad del coronavirus, entonces: las personas están en primera línea de preocupación; el adversario no es humano; y la amenaza a medio y largo no tiene respuesta militar-policial, sino que requiere un reforzamiento de los servicios públicos de sanidad y protección social.
Todo lo anterior apunta hacia un concepto que se ha ido abandonando y emerge con la fuerza de la lógica de forma intermitente y ahora mismo aparece en primer plano: la seguridad humana. Se trata de un marco amplio que incluye la seguridad física, pero también la personal, laboral, sanitaria, más allá del equilibrio en el número de carros de combate o la disuasión nuclear; se plantea garantizar unas condiciones aceptables de vida, que el ciudadano sienta que tiene cierto control sobre lo que sucede.
Abundan ejemplos de cómo la prioridad en crisis recientes ha sido la economía financiera, las aguas territoriales, la soberanía estatal delimitada, y luego al final se supone que las personas dentro de esa economía y esos límites geográficos; pero en la respuesta se encuentran también casos de recorte de libertades individuales en aras de una mayor seguridad, de desconexión entre ciudadano y seguridad.
La crisis del covid-19 ha dado la vuelta a la ecuación: no hay seguridad sin personas.
Hemos pasado del riesgo-país al bienestar del ciudadano en su sentido más amplio, que empieza por la salud y sigue por el trabajo.
Las circunstancias de este comienzo de 2020 obligarán en cualquier caso a replantearse estrategias sociales, de seguridad, defensa, empresariales, laborales; y sobre todo y antes de nada resolver una cuestión de fondo: ¿tiene capacidad hoy la suma de lo público para mantener controlada la prima de riesgo social?

Articulo publicado también en infoLibre, la revista Atalayar y el portal Periodísticos.

Sugerencias

  • Géraldine Schwarz: “La espiral de pánico es peligrosa” (El País, 6.4.2020). La ensayista francoalemana se fija en lo que ocurre en Europa como institución y como territorio, en un momento delicado para la democracia y las libertades
  • Coronavirus: 10 medidas que la UE está tomando para combatir la pandemia (Nota Parlamento Europeo, 2.4.2020).
  • La hora de la filosofía, por Juan Arnau (El País, 1.4.2020).
  • Diez territorios en los que vamos a cambiar (El País, 30.3.2020). Algunos de los pronósticos derivados de esta crisis son que saldremos más miedosos, pero también más fuertes, solidarios y con otras prioridades y sentido de la sociedad
  • La tormenta perfecta de autoritarismo, por César Renduelles (El País, 29.3.2020). La crisis sanitaria amplía el poder policial en nuestras instituciones y normaliza el acoso social. Tenemos una patrulla ciudadana tras cada visillo. La España de los balcones es el país de los chivatos de terraza